Bị đơn phương chấm dứt hợp tác, một doanh nghiệp kiện BNI Việt Nam đòi bồi thường 29 tỷ đồng

Theo đơn của ông Nguyễn Văn Hòa, Chủ tịch HĐTV Công ty TNHH Kết nối và hỗ trợ Doanh nghiệp Trẻ (tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu) gửi đến báo Dân Việt, đối tác đã đơn phương chấm dứt hợp tác và đã có hành vi vu khống nên ông khởi kiện đòi bồi thường mức thiệt hại hơn 29 tỷ đồng.
Tiếp xúc với PV, ông Nguyễn Văn Hòa cho biết, đối tác là ông Hồ Quang Minh (người đại diện pháp luật) của Công ty TNHH kết nối Thương Mại Quốc tế Việt Nam (BNI Việt Nam) ở số 87 - 89 Hồ Bá Kiện, phường 15, quận 10, TP.HCM.

Ông Hòa đã gửi đơn đến các cơ quan thông tấn báo chí và các cơ quan tố tụng khác ở TP.HCM và tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu. Ngoài việc đòi tiền thiệt hại, ông Hòa còn tố ông Hồ Quang Minh có dấu hiệu vu khống theo Điều 156 Bộ luật Hình sự 2015.

Ông Nguyễn Văn Hòa trong một sự kiện tư vấn với khách hàng. Ảnh nhân vật cung cấp.

Bức xúc vì bị đơn phương chấm dứt hợp tác


Được biết, BNI Việt Nam tên viết tắt của Công ty TNHH kết nối Thương Mại Quốc tế Việt Nam (nay là Công ty Business Connections Asia) do ông Hồ Quang Minh là đại diện theo pháp luật, có chức năng cung cấp dịch vụ tư vấn quản lý hoạt động kinh doanh, dịch vụ tư vấn quản lý hoạt động tiếp thị của doanh nghiệp giúp cho các khách hàng, thành viên của BNI kết nối thương mại quốc tế.

Từ năm 2012, ông Nguyễn Văn Hòa đã tham gia là thành viên BNI Việt Nam. Ngày 1/6/2014, ông Hòa với BNI Việt Nam ký kết Hợp đồng tư vấn độc lập. Năm 2015 hai bên tiếp tục ký Hợp đồng tư vấn quản lý – tiếp thị dành cho Chuyên gia tư vấn độc lập. Theo đó ông Hòa được thực hiện hoạt động tư vấn, quản lý và phát triển nhóm khách hàng trong phạm vi Vùng tư vấn gồm Bà Rịa – Vũng Tàu, Đồng Nai, Bình Thuận theo mô hình của BNI Việt Nam. Phí tư vấn, quản lý mà ông Hòa sẽ được hưởng là: 40% phí tư vấn (chưa bao gồm VAT) trong khu vực nếu ông Hòa đạt được dưới 100 khách hàng; 65% phí tư vấn (chưa bao gồm VAT) nếu ông Hòa đạt được từ 100 khách hàng trở lên.

Ngày 1/1/2017, ông Nguyễn Văn Hòa thành lập Công ty TNHH Kết nối và Hỗ trợ Doanh nghiệp trẻ do ông làm Chủ tịch HĐTV (YENS) và BNI Việt Nam tiếp tục ký Hợp đồng tư vấn quản lý - tiếp thị số 03/01/17/BNI/HL dành cho Chuyên gia tư vấn độc lập. Ông Hòa được giao phụ trách Vùng tư vấn quản lý và phát triển nhóm khách hàng trong phạm vị các tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu, Đồng Nai, Bình Thuận. Phí tư vấn, quản lý mà phía công ty của Ông Hòa sẽ được hưởng là: 40% phí tư vấn trong khu vực nếu đạt được dưới 100 khách hàng; 65% phí tư vấn trong khu vực nếu đạt được từ 100 khách hàng trở lên. Tính đến tháng 7/2021, cá nhân ông Nguyễn Văn Hòa và Công ty đã tư vấn, phát triển nhóm khách hơn lên đến 400 khách hàng gia nhập thành viên của BNI Việt Nam.

Theo ông Hòa, đây là thành quả lớn với một quá trình kéo dài nhiều năm đầu tư cả về nhân sự, tài chính nên ông Hòa và công ty mới đạt được. Nhờ đó, đến nay BNI Việt Nam hiện đang được hưởng lợi rất lớn từ thành quả này phát triển này.
Lá đơn ông Nguyễn Văn Hòa gửi đến Báo Dân Việt.

Thế nhưng, ngày 18/7/2021 vừa qua, ông Hòa và công ty bất ngờ nhận được email từ Văn phòng BNI Việt Nam đính kèm Thông báo số 170721-1/TB/BNI về việc chấm dứt hợp tác với công ty và chấm dứt vai trò Giám đốc Vùng đối với cá nhân ông Hòa. Người ký thông báo là Nguyễn Văn Doanh, thừa ủy quyền và theo chỉ đạo của Chủ tịch BNI Việt Nam là ông Hồ Quang Minh.

Thông báo nêu: Ông Nguyễn Văn Hòa, với tư cách giám đốc Vùng, có nhiều điểm không tuân thủ hệ thống và dẫn đến những tác động gây ảnh hưởng đến cho thương hiệu BNI Việt Nam. Đồng thời việc tương tác với các thành viên trong Vùng của quý đối tác không nhất quán với giá trị cốt lõi của BNI, không thực hiện đúng những cam kết khi tham gia vào hệ thống và việc chăm sóc thành viên không đạt chất lượng, dẫn đến xáo trộn, mất niềm tin từ Thành viên vào hệ thống BNI.
Đòi bồi thường thiệt hại hơn 29 tỷ đồng

Ông Hòa cho rằng, thông báo đơn phương chấm dứt hợp tác trên của Văn phòng BNI Việt Nam là không hợp pháp, không có giá trị pháp lý. Bởi: Văn phòng BNI Việt Nam không có thẩm quyền thay mặt hay nhân danh Công ty BNI Việt Nam (nay là BCA) để ký Thông báo đơn phương chấm dứt hợp tác và quan trọng nhất là ông Nguyễn Văn Doanh không có thẩm quyền ký Thông báo. Mặc khác căn cứ để chấm dứt hợp tác không có cơ sở, mang tính chất vu khống, không chỉ rõ điều khoản hợp đồng bị vi phạm…

Đầu năm 2021, BNI Việt Nam trao thưởng cho ông Nguyễn Văn Hòa về thành tích đã đạt được. Ảnh nhân vật cung cấp.

Theo ông Hòa, trong suốt quá trình hợp tác, bản thân ông và Công ty không có bất kỳ vi phạm nghiêm trọng nào xâm phạm đến lợi ích, nguyên tắc, giá trị cốt lõi của BNI; không có bất kỳ phản đối hay phản ánh tiêu cực nào của các khách hàng. Công ty của ông Hòa không ngừng đào tạo, huấn luyện và định hướng 400 thành viên. Đồng thời liên tục tổ chức các sự kiện hỗ trợ thành viên và kết nối các cơ quan chính quyền địa phương để phát huy tối đa giá trị và kết quả đến nay là hơn 400 thành viên đã trở thành thành viên BNI Việt Nam.

"Chúng tôi nhận thấy, việc BNI Việt Nam đơn phương chấm dứt hợp tác là trái pháp luật, trái với các nguyên tắc và giá trị cốt lõi của BNI, đồng thời có dấu hiệu hình sự khi đưa ra những thông tin không đúng sự thật, có dấu hiệu vu khống gây ảnh hưởng đến uy tín cá nhân tôi và lãnh đạo công ty ông...", ông Nguyễn Văn Hòa nói.

Ông Hòa phân tích: "Với 400 thành viên do ông và công ty đã tư vấn thành công, với mức phí thành viên hiện BNI Việt Nam đang quy định, thời hạn nhượng quyền của BNI quốc tế cho BNI Việt Nam đến năm 2026, thì sau khi chấm dứt hợp tác thiệt hại của công ty ông Hòa trong thời hạn 5 năm (tính từ 2022 đến 2026) là khoảng 29 tỷ đồng. Đây chỉ là ước tính thiệt hại về vật chất, còn thiệt hại về tinh thần, uy tín, danh dự, thương hiệu… là vô cùng to lớn không thể tính toán được.

"Việc đơn phương chấm dứt hợp tác giữa chừng thì toàn bộ số tiền phí đúng ra chúng tôi được hưởng thì tới đây sẽ bị đối tác hưởng trọn...", ông Hòa nêu.

Bên bị tố cáo nói gì?


Để có thông tin đa chiều chúng tôi đã liên lạc với đại diện BNI Việt Nam ở TP.HCM (Công ty TNHH kết nối Thương Mại Quốc tế Việt Nam - nay là Công ty Business Connections Asia - xin gọi tắt là Công ty BCA). Trong văn bản phản hồi đến Báo Dân Việt do ông Nguyễn Văn Doanh đại diện theo ủy quyền của Công ty BCA ký nêu: Đến thời điểm này (13/8), chúng tôi chưa nhận được bất kỳ thư mời nào của cơ quan có thẩm quyền về việc ông Hòa hay Công ty YENS tố cáo...

Chúng tôi nhận thấy, các nội dung tố cáo của ông Hòa và YENS là không đúng sự thật, có dấu hiệu cố ý hình sự hóa một giao dịch dân sự, kinh doanh thương mại để vu khống ông Hồ Quang Minh, hạ thấp uy tín thương hiệu BNI Việt Nam của BCA. Giữa Công ty BCA và Công ty YENS có quan hệ giao dịch dân sự, thương mại và đã kết thúc theo quy định pháp luật dân sự, thương mại. Chúng tôi có cơ sở cho kết thúc này là hợp pháp. Những bất đồng ý kiến trong giao dịch này đang được các luật sư của 2 bên đang làm việc, trao đổi để tìm đến thỏa thuận chung, trên tinh thần thiện chí, tôn trọng lẫn nhau và đúng pháp luật. Do vụ việc đang được các bên trao đổi riêng và trên tinh thần tôn trọng đối tác kinh doanh, chúng tôi chưa thể cung cấp các cho tiết vụ việc ở thời điểm hiện tại. Chúng tôi sẽ thông tin đến các cơ quan truyền thông khi có kết quả giải quyết của các bên trong vụ tranh chấp dân sự, thương mại giữa BCA và YENS.

Có cơ sở khởi kiện


Trao đổi với PV, Luật sư Nguyễn Bá Hưng (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho biết: Căn cứ vào hợp đồng hai bên đã ký kết và căn cứ vào quy định của pháp luật thì việc Công ty BCA đơn phương chấm dứt hợp tác với Công ty YENS là không đúng luật.

Luật sư Nguyễn Bá Hưng (Đoàn Luật sư TP.HCM). Ảnh nhân vật cung cấp.

Lý do đơn phương chấm dứt hợp tác mà Công ty BCA đưa ra theo thông báo số 170721-1/TB-BNI là hoàn toàn cảm tính và không có cơ sở, đặc biệt là không thuộc các trường hợp mà Công ty BCA được quyền đơn phương chấm dứt hợp tác theo quy định tại điều 4.2.1 của Hợp đồng cũng như theo quy định của pháp luật. Việc Công ty BCA đơn phương chấm dứt hợp tác không đúng quy định pháp luật sẽ phải chịu phạt vi phạm và bồi thường thiệt hại theo Hợp đồng và theo đúng quy định của pháp luật. Việc này Công ty YENS khởi kiện nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình là hoàn toàn có cơ sở.

Bùi Phụ